Cancellazione Società

Presunzione di distribuzione di utili occulti al socio anche per Srl Unipersonali. E’ interesse del Fisco notificare un accertamento al socio

Srl unipersonale e presunzione di distribuzione del "nero""

La Cassazione, con l’ordinanza n. 15422 del 3 giugno 2021, basandosi sulla Cassazione SS. UU. n. 619/2021, ha statuito che la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo alla Società a ristretta compagine sociale (per maggiori info CLICCA QUI), si applica anche alla Srl unipersonale.

In tema di accertamento delle imposte sui redditi conseguiti da una società Srl unipersonale, il Fisco può applicare la presunzione di distribuzione di eventuali utili extracontabili accertati a carico della società.

In tale caso il socio che “subisce” tale presunzione può, però, dimostrare che tale distribuzione di utili non vi è stata, oppure che tali utili “in nero” della società non siano stati a lui distribuiti.

*****

La Fattispecie

La società s.r.I., con socio unico veniva posta in liquidazione nel dicembre 2008 e poi cancellata dal registro delle imprese in data 4 febbraio 2009.

La socia presentava istanza di rimborso per un credito Iva, ex art. 30, comma 2, d.P.R. 633 del 1972 e, successivamente, l’Agenzia delle entrate, a seguito di controllo fiscale, emetteva due avvisi di accertamento:

– un primo avviso di accertamento emesso carico della società (notificato in data 8 settembre 2010, anche alla legale rappresentante), con cui veniva rettificato il reddito dichiarato per il 2005, contestando l’indeducibilità dei costi;

– un secondo avviso di accertamento emesso personalmente a carico della socia unica, notificato in data 17.11.2010, con il quale, sulla base del principio di presunzione di distribuzione di utili occulti dei soci di società di capitali a ristretta base azionaria (per maggiori info CLICCA QUI), i maggiori ricavi accertati in capo alla società venivano imputati personalmente alla socia.

La contribuente, socia unica della Srl unipersonale, ha impugnato entrambi gli avvisi innanzi alla CTP, che accoglieva i ricorsi e annullava gli avvisi sul presupposto che la cancellazione della società era intervenuta prima della notificazione degli avvisi (si veda News del 16 marzo 2021 e News del 10 marzo 2021).

L’Ufficio proponeva appello che veniva rigettato dalla CTR, quindi il Fisco proponeva ricorso in Cassazione, con un unico motivo.

La contribuente resisteva con controricorso.

*****

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte, come sopra indicato, si è basata sulla recente Cassazione SS. UU. n. 619/2021 che, nel dirimere una questione relativa alla giurisdizione tra Giudice Tributario e Giudice Civile, ha precisato che

  • il limite della mancata formulazione del bilancio ultimo di liquidazione della Società di capitali cancellata,
  • oppure la non indicazione nell’ultimo bilancio di liquidazione della Società di capitali cancellata degli utili distribuiti ai soci,

non esclude che l’Agenzia delle entrate formuli ed emetta un avviso di accertamento verso il socio per utili occulti formati in caso alla società e, presuntivamente, considerati distribuiti a tale socio.

Ciò, perché i limiti indicati nell’art. 2495 c.c.  concernano l’interesse dell’Agenzia delle Entrate ad avere un titolo (avviso di accertamento) verso il socio e non riguarda, invece, la legittimazione processuale passiva del socio verso presunti tuli “in nero” percepiti (Cassazione SS. UU. n. 619/2021).

L’avviso mosso verso il socio di srl unipersonale (ma anche per le altre società di capitali), per riprese fiscali in capo alla società, è una azione autonoma (pretesa tributaria staccata) dall’avviso di accertamento notificato alla società.

La preventiva notifica dell’avviso di accertamento alla società è solo il presupposto di fatto per l’emissione dell’avviso di accertamento al socio di srl unipersonale. Il primo avviso di accertamento non è, invece, condizione di validità per l’emissione dell’avviso rivolto al socio, che ha subito la presunzione di distribuzione di utili sociali “in nero”(Cass. n. 15422/2021)

Articoli Correlati

Back to top button